Евгений Дробышев (eednew) wrote,
Евгений Дробышев
eednew

Category:

О науке

В результате сложносочиненной дискуссии с уважаемым nil_0 написал этот пост, чтобы не отвечать одно и то же в разных местах. Думаю, он будет интересен и многим другим.

Итак, что такое наука? В "Современном толковом словаре русского языка Ефремовой" дается такое определение: "Исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир".
Вот очень развернутое определение из "Истории философии".

В общем, все достаточно расплывчато. Да, по идее, наука должна стремиться к установлению истины. По идее, должна отвечать на вопрос "почему?"

Важное замечание: марксистское "научное мировоззрение" -- оксюморон. Мировоззрение -- статическая картина мира, полезная обывателю для экономии ресурсов, научная же картина мира всегда динамична.

Теперь отвлечемся на время от определений и обратимся к самому началу. К мышлению вообще. Как водится, лучшее определение мы находим у медиков: вот, собственно.

Виды мышления можно классифицировать следующим образом:
1) Мышление в образах, самый примитивный тип, доступный, скорее всего, и некоторым высшим животным. Отличается прежде всего тем, что в большинстве случаев требует перевода в другие типы мышления для передачи другим людям.
2) Математическое мышление, упрощенно -- мышление в числах.
3) Понятийное мышление, упрощенно -- мышление в словах.

Науки, упрощенно, можно разделить по изучаемому объекту:
1) Общетеоретические, изучающие мышление.
2) Гуманитарные или, по-моему менее удачно, общественные, изучающие деятельность человека.
3) Естественные, изучающие природу. Отсюда выделяют технические, которые, можно сказать, изучают искуственную природу (оксюморончик получился).

К первому типу принадлежат только две науки: это математика, изучающая математический тип мышления, его закономерности, возможности практического применения и философия, в некоторых ее разделах, в особенности в логическом, которая занимается ровно тем же самым в отношении понятийного мышления. И то, и другое стыкуются в математической логике.

В гуманитарных науках преобладает понятийный тип мышления, в естественных -- математический, однако конкретное соотношение зависит, скорее, от способностей конкретного ученого и задач, стоящих перед ним.

Общее отличие гуманитарных наук от естественных в том, что здесь, собственно научные интересы напрямую сталкиваются с интересами церкви, государства и других институтов, менее могущественных. В естественных это бывает намного реже, и не так бросается в глаза.

Однако, возьмем к примеру, биологию. Самый яркий пример -- фактический запрет на антропологию, раздел биологии, изучающий человека, как животное. Попробуйте померить и сравнить черепа -- вас сразу объявят фашистом или расистом. Другой пример -- ситуация с теорией Дарвина. Наиболее показательная -- в США, где она запрещена к преподаванию в ряде штатов. США вообще, государство такое, малость средневековое. Самое смешное, что мракобесием страдают как противники, так и сторонники теории Дарвина. Одни говорят, что эволюция в принципе невозможна, другие -- что абсолютно все произошло эволюционным путем. И те, и другие забывают (или не знали никогда), что одновременно существуют как эволюционные, так и революционные изменения. А сам Дарвин сказал лишь то, что одни виды могут образовывать другие виды, приспосабливаясь к внешней среде. Сам человек никак не мог произойти эволюционным путем, поскольку не имеет специфических признаков приспособления к каким-либо конкретным условиям.

Другой пример -- космология. Здесь астрономия и физика вторгаются на поле церкви и вынуждены учитывать ее интерес. Отсюда -- гипотеза "Большого Взрыва", не противоречащая Акту Творения, и построенная на большом количестве вольных допущений, первое из которых -- закон Хаббла.

Гуманитарные же науки густо замешаны на таком столкновении интересов, в каждой -- своя система сдержек и противовесов.

Экономику вообще правильнее называть кидалогией. Ее основная задача -- объяснить лоху, почему то, что его кинули -- хорошо, правильно и выгодно ему самому. Очень убедительно, с цифрами и формулами.

Экология немногим лучше.

Что государство может сделать с историей, особенно, молодое, глупое и неопытное, мы можем увидеть на примере древних укров.

Теперь вернемся к нашим баранам, то бишь, к Фоменко. Он публично вылез на чужое поле, и даже приподнял на этом денег. Причем, не просто обратив внимание на неувязки и нестыковки, а построив достаточно бредовую положительную концепцию. Чем автоматически перевел себя в разряд клоунов и фриков.

Поясню на обратном примере: ОТО -- вещь достаточно странная. Фактически, теория об эффектах гравитации без объяснения, что же такое гравитация. Но, работающая и реально применяющаяся на практике. Равно как школьная история.
Несмотря на то, что многое тут мне кажется странным, и то, что я неоднократно видел критику ОТО, я не собираюсь лезть с критикой, а тем более строить альтернативную положительную теорию по вышеуказанным причинам. А вот если вы представите, что я это сделал, то поймете, кем является Фоменко для любого гуманитария.
Tags: Философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 100 comments