Евгений Дробышев (eednew) wrote,
Евгений Дробышев
eednew

Великая война - 3. Фортификация и артиллерия

Одна из главных претензий к русской армии (и промышленности) в Великую войну - "нехватка" тяжёлой артиллерии. Действительно, у немцев, в отличие от нас, в дивизии был дивизион полевых гаубиц. Правда не в любой дивизии, в резервных его не было. Но это вполне реальное преимущество, как кажется. Для чего же были нужны не хватающие тяжёлые орудия? Историки дают вполне логичный ответ: для разрушения укреплений. Однако, проблема в том, что по меньшей мере на Восточном фронте таких укреплений не было. Блиндированная огневая точка Великой войны защищала от шрапнели и лёгких мин, но уже от гранаты среднего калибра защиты не давала. А ДОТы могли встретиться лишь в предполье крепости (которых на Востоке было на порядок меньше). Это первый момент, который игнорируется историками.

Второй и главный момент - чудовищная, невероятная эффективность среднекалиберной артиллерии, по меньшей мере русской и французской. Поражение неукрытой цели выглядит так: один-два пристрелочных выстрела, затем "три снаряда, беглый огонь" и всё, можно убирать трупы. Это до того, как гаубица сделает второй пристрелочный выстрел. Французская пушка обладала большой плотностью шрапнельного пучка (290 пуль), которые отправлялись в противника каждые 4 секунды. Высокая настильность обеспечивала хорошую вероятность поражения. Собственно, пресловутая настильность и нужна для облегчения прицеливания. Русская пушка обладала чуть меньшей настильностью, однако это компенсировалось более тяжёлой пулей, она отправляла 260 пуль каждые 5 секунд. При этом, что очень важно, русские артиллеристы обладали реальным боевым опытом, были обучены ведению огня с закрытых позиций и имели соответствующие прицельные приспособления.

Не будет преувеличением сказать, что наша среднекалиберная артиллерия превосходила гаубичную по воздействию на неукрытую силу на два порядка.

Цитата из Веверна, профессионального артиллериста: "Я слушаю разсуждения своих солдат о германских тяжелых снарядах и в уме моем складываются вопросы: неужели-же, в обыкновенном полевом бою, германцам понадобились снаряды такой разрушительной силы? Видно по месту, что этими 8-10 дюймовыми бомбами немцы стреляли по нашим полевым войскам, почти совершенно открытым и разрушать здесь какие-нибудь крупные сооружения не было надобности. Не лучше ли было применить в этом бою обыкновенные полевые пушки, стреляющие обыкновенной шрапнелью, а эти чудовищные и, наверно, очень дорого стоящие бомбы и орудия, из которых они выпускались, поберечь для более подходящего случая? В полевом бою надо уничтожать живую силу противника, а не пугать ее".

У немцев всё было несколько хуже. Стремясь изначально максимально удешевить этот вид оружия, они приняли совсем слабую пушку, а затем только модернизировали её. Немецкая пушка отличалась меньшими скорострельностью и настильностью при большем числе пуль в шрапнели (более 300). Более лёгкая пуля в сочетании с траекторией снижала вероятность поражения. У австрийцев было совсем плохо, бронзовая пушка, уступающая остальным и по дальности, и по траектории имела к тому же крайне своеобразный снаряд, снаряжённый одновременно тремя с лишним сотнями лёгких пуль и 16 - тяжёлых, с разной баллистикой. Учитывая, что разнокалиберные пули могли склещиться, поражение цели из австрийской пушки было проблематичным.

Английская 18-фунтовка имела значительно более крупный калибр (84 мм), а её шрапнельный снаряд содержал около 350 достаточно тяжёлых пуль, однако мне неизвестно о её реальных боевых характеристиках.

И, наконец, третий момент. Гранаты. Русская граната содержала 800 граммов взрывчатого вещества и, наряду с французской (700 гр.), обладала выраженным фугасным действием. Заряд английской был около 400 гр. ВВ, немецкой - 190 гр. и австрийской - 130 гр. По темпу отгрузки взрывчатки за минуту русская и французская пушки были примерно на одном уровне (10 кг/мин.) и превосходили 10,5 см гаубицу в полтора раза, немецкую пушку - более чем в пять раз и австрийскую - примерно в восемь.

С этой точки зрения, немецкое "превосходство" оказывается лишь попыткой компенсировать превосходство артиллерии противника и полное отсутствие фугасного действия немецких снарядов среднего калибра.

Конечно, среднекалиберная артиллерия имела и недостатки: меньшая дальность, наличие "мёртвых зон" из-за настильности траектории, а главное - чрезвычайно высокие требования к квалификации персонала. 7 человек расчёта должны быть оттренированы как спортсмены, до автоматизма. Русская и французская артиллерия были в сравнении с другими ещё и более ресурсоёмки. С учётом того, что на Западном фронте было на порядок больше крепостей и каменной застройки, а так же сложный рельеф, допускаю, что упрёки французам в "недооценке тяжёлой артиллерии" были отчасти справедливы.

Однако на Восточном фронте размазывать тяжёлую артиллерию по всему фронту смысла не имело, её надо было концентрировать там, где для неё были цели и это было сделано: создана ТАОН, которая затем была преобразована в артиллерию РВГК путём простого переименования.

Во Вторую мировую роль среднекалиберной полевой артиллерии резко упала как из-за падения квалификации расчётов, так и резкого увеличения количества целей, принципиально устойчивых к среднему калибру (ДОТы в системах УР, ДЗОТы в оборонительных порядках и танки с противоснарядным бронированием).
Tags: Война, История, Россия
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments